🤖 L'IA change mon travail

Il y a trop à dire…

J’ai voulu parler de l’IA sur ce blog depuis sa création mais je reportais le moment de le faire tellement la tâche me semblait énorme. Il y a des dizaines de choses à dire et ça allait donc me prendre des journées entières pour être complet.

“Vouloir être complet”: j’ai le même problème avec d’autres sujets que je veux aborder ici, comme par exemple mon travail dans le cours de projet intégré ou Metafor, le principal logiciel de calcul que nous développons au laboratoire. Côté personnel, il y a la course à pied, les chats, le Maroc, mes side-projects en informatique… Tout ça est très vaste et j’ai beaucoup de choses à me dire à moi même (c’est le but égoïste et un peu narcissique de ce blog: me relire plus tard).

Depuis quelques semaines, je me dis qu’il vaut mieux écrire quelque chose d’incomplet que de ne rien écrire du tout. Ca me fait d’ailleurs penser à ma “todo list” (un autre sujet que j’aimerais aborder ici) qui se remplit au fil du temps mais qui ne se vide jamais. Dans ce contexte-là aussi, depuis peu, j’essaye d’avancer sur une tâche ou deux, prise souvent au hasard, dans le but unique de faire avancer les choses, mais de manière incomplète.

Bref, ce billet sera inévitablement incomplet. Disons que ce n’est que le premier d’une série qui viendra s’enrichir par la suite. Vu le sujet, ça sera d’ailleurs intéressant de relire mon état d’esprit actuel à la lumière de ce qui se sera passé… et ça bouge très vite…

Mais pour faire quoi?

Donc parlons de l’IA et dans un premier temps, retraçons mon historique IA.

Je m’y intéresse seulement depuis quelques années, c’est-à-dire comme tout le monde, lorsque ChatGPT a été publié sur le web. A l’époque, j’avais essayé le système et j’étais déjà assez bluffé par les capacités conversationnelles. Mais après avoir posé quelques questions un peu basiques que j’aurais pu poser à Google, je tournais en rond… “Est-ce juste un Google plus rapide avec de la mémoire et du contexte?” Et puis surtout, à l’époque, je n’avais aucune idée quoi demander. Je me retrouvais devant le prompt à poser des questions stupides dont je connaissais la réponse ou des questions plus complexes dont la réponse ne m’intéressait pas… A l’époque déjà, on parlait beaucoup de coût environnemental de l’IA et j’ai donc mis mes essais en pause. Ca me semblait un peu inutile pour moi et donc inutile de gâcher du CO2, de l’eau de l’énergie pour ça. J’aurais aimé jouer un peu avec la génération d’images mais les résultats étaient d’une part moyens ou peu intéressants ("haha, un chat qui mange des spaghettis, c’est rigolo… bon, je demande quoi maintenant?") et d’autre part, il fallait payer après quelques essais (Midjourney sur discord).

Vers ChatGPT Pro

La suite s’est déroulée à l’université. Je me suis rendu compte que certains collègues l’utilisaient dans leur travail et que, finalement, la plus grosse chose qui me bloquait était le fait qu’il fallait payer assez tôt pour continuer à chater, sans quoi l’IA à laquelle je parlais était bridée (ma conscience écolo n’est pas très forte). La différence entre les réponses “prémium” offertes en début de chat et les réponses “gratuites” était clairement visible et frustrante. J’avais aussi testé la reconnaissance de texte en essayant de faire retranscrire mes vieux récits de mon voyage de fin d’études en Chine à partir de photos des pages de mon manuscrit. Ca marchait assez bien, et puis, après quelques pages: “la version gratuite ne permet d’uploader que 5 fichiers… réessayez dans 24h…” Grrr.

Je me suis donc abonné à ChatGPT Pro à cette époque. Mais je me suis alors retrouvé avec mon premier problème: après avoir retranscrit le journal de Chine et généré 2-3 textes rigolos, qu’est ce que je pouvais faire d’autre d’utile?

Coder avec Copilot

En parallèle à tout ça, j’avais observé que certains étudiants utilisaient Copilot dans leur éditeur de code pour programmer. Ca avait l’air sympa, même si le code généré à l’époque était souvent bugué.

C’était l’occasion de redemander un abonnement pro chez Github cette fois. C’est gratuit pour les enseignants alors que ça coûte près de 40$/mois pour une personne lambda. Je n’avais pas pris la peine de renouveler mon abonnement Github Educator n’utilisant plus Github pour mes cours depuis l’installation du GitLab institutionnel.

Je me suis alors lancé dans l’utilisation intensive de Copilot pour le projet que j’étais en train de faire à ce moment: il s’agissait d’un prototype de solveur SPH pour le cours de projet intégré en 1er master ingénieur physicien. Il m’est venu l’idée de traduire en C++ le code Fortran tiré d’un travail de fin d’études que je utilisais jusque là. Je crois que c’est vraiment cette expérience qui m’a mis ma première claque… J’en suis resté bouche bée: sans aucune lecture de la doc Copilot, j’étais capable, à l’instinct, de piloter l’IA et lui faire traduire chaque routine intégralement du Fortran au C++. J’imagine qu’aujourd’hui, il suffirait de donner l’intégralité du code source Fortran et de demander un projet C++ et personne ne serait surpris d’obtenir un résultat qui fonctionne, mais à l’époque, en interactif, une routine après l’autre, c’était vraiment impressionnant. Et c’était juste! Je sentais que l’IA comprenait ce que je voulais faire. J’ai vraiment compris la signification de la dénomination “copilot”… C’était vraiment ça: un collègue super brillant qui code instantanément ce que j’ai dans la tête. Là j’étais conquis, alors que la majorité de mes collègues étaient restés au stade du scepticisme ou même du mépris… j’en parlerai plus tard…

Bref, ce code Fortran, réécrit en C++ en une grosse journée de travail (je devrais dire “d’émerveillement”) m’a permis de passer mon temps à faire par la suite une comparaison des performances Fortran/C++ sur la méthode SPH ainsi que mettre au point une belle interface graphique en VTK/Qt pour ce code.

Dans cette deuxième tâche, j’ai compris que l’aide de l’IA pour utiliser des APIs de bibliothèques telles que VTK et Qt allait devenir indispensable… Et très tôt, je me suis dit: mais c’est fou, comment allons nous faire pour nous en passer, si cet outil devenait indisponible? Je me suis vite rendu compte que ça allait être impossible de ne plus utiliser l’IA pour coder. Mais alors comment marier ça avec mes préoccupations climatiques? (ne pas rire s’il vous plait) et sociales (les outils que j’utilisaient à l’époque coûtent près de 60$/mois)? Et surtout: comment allions nous faire pour vérifier que les étudiants n’utilisent pas l’IA dans les cours de base où on apprend à coder par exemple? Un feu d’artifice de questions sans réponses…

Une formation IA incroyable

Mon enthousiasme s’est encore emballé quelques mois plus tard: frustré par le fait que je n’arrivais pas à prendre le temps nécessaire pour réfléchir et commencer à utiliser mon abonnement ChatGPT, je me suis dit que je pourrais suivre une des nouvelles formations offertes par l’université pour son personnel. Donc parmi la liste “apprendre word pour les nuls” et “je recadre mon visuel dans photoshop” (j’exagère à peine), j’ai trouvé “Intégrer ChatGPT comme nouveau collaborateur”. Je me suis dit alors “ça doit être bien nul, à l’instar du reste, mais au moins je vais avoir 1 journée complète pour jouer avec ChatGPT; au pire, je n’écoute rien et je fais des essais moi-même!”.

Le jour venu, je me retrouve face à un instructeur qui a le “physique type” de l’informaticien. Bourré de préjugés, je me dis “haha, il va certainement nous dire que, lui, il sait tout faire en nous prenant constamment pour des imbéciles”. J’ai donc démarré sur le champ mon auto-formation ChatGPT en écoutant vaguement son introduction un peu basique sur les IAs et LLMs…

Après une heure, il nous dit: “On va débuter ce cours par un petit exercice que je vais faire devant vous: je vais vous montrer comment rédiger un texte par une IA qui va être indétectable par les outils de détection d’IA”…. Ooops! Quoi??? Qu’est ce qu’il a dit, là??? Et hop c’était en fait le moment de ma une deuxième “gifle IA”. Et j’allais en prendre tout le reste de la journée…

Le principe était simple mais finalement il s’agissait finalement du seul principe essentiel à connaitre en IA pour l’utiliser: il suffisait de générer un premier texte dans un chat ("Fournis moi un bref texte descriptif de Liège pour mon guide touristique"). Ce texte était, bien sur, détecté comme rédigé par une IA à plus de 90% de certitude par l’outil de détection d’IA. Dans un deuxième temps, on ouvre un second chat et on donne le texte en lui signalant qu’il est détecté comme écrit par une IA. On demande alors à l’IA pourquoi, et surtout, comment s’y prendre pour qu’il ne le soit plus. Ca se traduit par demander une série de contraintes de rédaction pour éviter la détection. Enfin, et sans lire ce que l’IA nous a fourni comme réponse, on copie-colle le texte initial et les contraintes dans un 3e chat avec comme consigne: “Réécris moi ce texte en tenant compte de ces contraintes de rédaction”. Et hop, le tour est joué: le texte résultant tombe à 0% de chance qu’il soit écrit par une IA dans l’outil de détection!

Je pense qu’il m’a fallu plus d’une semaine pour m’en remettre. Mon cerveau a commencé à bouillonner en continu.

La suite de la formation était tout aussi intéressante, mais finalement basée sur ce même principe: il n’est pas nécessaire de comprendre comment interroger une IA. C’est elle-même qui peut nous dire comment faire. Autrement dit, c’est elle qui, au jour J, pourra nous fournir le meilleur prompt pour l’interroger. Il faut donc voir le dialogue avec l’IA comme un rêve du film Inception: il y a plusieurs “niveaux” et certaines couches interrogent d’autres couches. Libre à nous de lire les étapes intermédiaires pour mieux comprendre comment ça marche en interne mais, ce qui est étonnant (mais logique finalement), c’est que ce n’est pas nécessaire de le faire pour obtenir un résultat bluffant!

Appliqué à l’enseignement, ça veut donc dire que l’attitude hautaine de certains de mes collègues “haha, je n’ai pas peur des IAs, les étudiants sont trop cons pour rédiger un prompt” n’a vraiment aucun sens. Et non… Le premier imbécile venu qui a compris le “principe Inception” dont je viens de parler possède à côté de lui un expert en rédaction de prompts qui va l’aider! Et, lui, n’a besoin de rien comprendre mis à part le principe de “demande de demandes”. Aïe aïe aïe…

Cette “découverte” m’a vraiment glacé le sang. Quand j’y repense aujourd’hui, je suis étonné que je n’y avais pas pensé avant la formation. Je me console en me disant que quand j’en ai parlé autour de moi, peu de monde était au courant de la technique. Je l’utilise maintenant quotidiennement et ça me parait donc vraiment naturel aujourd’hui.

Le lendemain, après une nuit quasiment blanche tellement mon cerveau voulait rester actif (il risquait d’être “grand-remplacé”, haha), j’ai voulu en parler à mes collègues. Ce même matin, j’avais dans ma boite mail le compte rendu “read.ai” du conseil des études aéro-méca. Le conseil, qui avait lieu exactement en même temps que mon cours IA, avait été enregistré, et retranscrit intégralement par une IA. Le site me proposait d’avoir un “accès pro” pendant 7 jours: il suffisait de lire le texte et cliquer sur les passages intéressants pour voir la vidéo teams au moment où les gens prononcent les phrases en question… Waw, c’est chouette. Je fast-forwarde donc sur le point “IA dans l’enseignement”. Ca commence bien: “Bon, ben on nous a obligé à mettre ça à l’ordre du jour, … donc voilà, … on doit parler de l’IA dans l’enseignement en fac de sciences appliquées et dans nos cours… rassurez vous, tous les conseils des études sont obligés de faire ça…”. Ca donne le ton: le sujet est présenté comme tellement peu intéressant qu’il faut s’excuser qu’il soit à l’ordre du jour! Intervenant suivant: “Ah mes vous savez, l’IA ça me fait bien rire: moi j’ai essayé l’IA… Je lui ai donné mes examens et mes devoirs et je lui ai demandé de les résoudre… hahaha, mais c’était nuuul…. Pitoyable… Bon, c’est vrai que mon cours est très difficile mais en tout cas, je suis certain qu’une IA sera toujours incapable d’aider les étudiants, je n’ai aucune crainte”… Intervenant suivant: “moi aussi, ce ne sont que des statistiques en fait vous savez… Il n’y a aucune réflexion derrière… ce n’est pas de l’intelligence…”… Suivent quelques interventions du même acabit et le point se conclut par “De toute façon l’université a fait une charte, donc c’est bon. Et je propose qu’on forme les futurs étudiants à bien rédiger des prompts dans un nouveau cours… on en reparlera plus tard… point suivant”… Consternant…

Donc, en section “ingénieur mécanique-aérospatiale”, personne ne semblait être au courant de la méthode de génération de prompts que j’avais apprise hier. Pire: la plupart de mes collègues pensaient (et certains le pensent toujours - cfr la couverture de ce post) que l’IA n’était qu’un outil de plus à maitriser et qu’il n’y aurait que peu d’impact sur l’enseignement. A ce moment j’ai alerté le doyen et le conseil des études en leur conseillant de suivre la formation de la veille pour qu’ils ouvrent les yeux. Heureusement, je pense qu’aujourd’hui, la plupart d’entre eux est maintenant conscient du problème… que je décrirai dans un prochain billet…